Différence entre la théorie et la pratique guidée preuve pratique fondée sur
Contenu
En théorie, la pratique et la théorie sont les mêmes. Dans la pratique, ils ne sont pas. pratique fondée sur des données probantes a pris de l`importance par rapport aux approches plus théoriques dans plusieurs domaines, en particulier dans le domaine des soins de santé. pratique guidée théorie et fondée sur des preuves de part l`objectif commun de prendre la bonne décision et de trouver la solution la plus efficace pour un problème perçu. Cependant, ils ont quelques différences fondamentales philosophiques.
Vidéo: LA TEORÍA FANTÁSTICA. Documental español completo HD. Ciencia e Historia | 2017.
À la base, le fossé entre la pratique pratique fondée sur des données probantes et guidé la théorie remonte à une fracture ancienne souvent dans la science et de la philosophie: celle du rationalisme par rapport à l`empirisme. rationalistes extrêmes affirment que nos sens sont limités et toutes leurs confiance en la raison. En revanche, les empiristes affirment que l`expérience sensorielle est la source de tous nos concepts et les connaissances. Bien que leurs positions ne sont pas si pratique extrême, guidée théorie suit une approche plutôt rationaliste, alors que la pratique fondée sur des données probantes favorise les connaissances empiriques.
Le mouvement pour la pratique fondée sur des données probantes pris de l`ampleur au cours des années 1970, lorsque Cochrane A.L. attiré l`attention sur le manque d`informations solides sur les effets des soins de santé. Une série d`études sur le pourcentage des soins de santé fondée sur des preuves de haute qualité a conclu qu`il allait de 10% à 25%. Le reste du temps, les décisions ont été prises sur la base du jugement des experts. En réponse, Cochrane a souligné la nécessité pour les professionnels de la santé de fonder leurs interventions et activités sur le plus à jour des preuves ou des connaissances disponibles, en prenant l`essai contrôlé randomisé comme la norme d`or de la preuve. En revanche, les déclarations du « expert médical » sont considérés comme la forme la moins de preuve valable à moins que les déclarations sont appuyées par des études scientifiques.
Vidéo: The psychology of self-motivation | Scott Geller | TEDxVirginiaTech
Parce que les experts ont souvent des opinions divergentes, les traitements guidés par experts peuvent varier illogiquement du clinicien au clinicien ou d`un endroit à l`autre, pour les patients avec la même condition. L`effet de la pratique fondée sur des données probantes standardise les pratiques de soins de santé à l`aide de la science et les meilleures données disponibles. L`effet net est une réduction de ce que l`Institut de médecine appelle le « gouffre de qualité » - l`écart entre ce qui est connu pour être les meilleurs soins de santé, et ce qui est réellement pratiqué.
L`essai contrôlé randomisé est la norme d`or de la pratique fondée sur des données probantes. Parfois, le praticien face à une situation pour laquelle aucun de ces essais ont été effectués précédemment. Des essais contrôlés randomisés peuvent effectivement être infaisable ou indésirable pour certaines conditions particulières ou des situations en raison de leur rareté ou de la gravité. Dans ces situations, une approche théorique peut être appropriée. En outre, certaines dimensions essentielles de la pratique, comme l`éthique et les valeurs, sont impossibles à quantifier. Voilà pourquoi, même pendant le boom de la popularité de la pratique fondée sur des preuves il y a des pratiquants comme Carold Picard et Elizabeth Henneman, de l`Université du Massachusetts, qui appellent à la formation en soins infirmiers et la pratique d`être, de sorte que les infirmières guidée théorie vivent les valeurs et de la philosophie qui sous-tendent les théories de soins infirmiers.
Il faut noter que la théorie et les preuves ne sont pas du tout incompatibles, et il y a amplement la littérature sur les pratiques fondées sur des données probantes guidée théorie qui intègrent à la fois. "Les bons médecins utilisent à la fois l`expertise clinique individuelle et les meilleures preuves externes disponibles, ni à lui seul assez », a expliqué David Sackett, pionnier de la médecine fondée sur des preuves. « Sans l`expertise clinique, les risques de pratique de plus en tyrannisé par des preuves, pour preuve peut même externe excellente inapplicable ou inappropriée pour un patient individuel. Sans meilleures preuves actuelles, la pratique risque de devenir rapidement hors de ce jour, au détriment des patients. »
